備受關(guān)注的“德奧通航違規(guī)擔(dān)保案”，近日在廣東省高級(jí)人民法院開庭二審，德奧通航、新潮能源、ST中捷等3家上市公司與廣州農(nóng)商行的違規(guī)擔(dān)保之爭即將塵埃落定。這起未決訴訟的影響經(jīng)層層放大，最終使數(shù)十萬股東為之付出慘重代價(jià)，其中德奧通航更是被拖累至退市而怒告深交所。同時(shí)，廣州中院未明確上述3家上市公司后續(xù)追償權(quán)問題，這3家上市公司因此向廣東省高院提起上訴。

德奧通航違規(guī)擔(dān)保案始末

2017年，廣州農(nóng)商行向華翔投資提供了25億元貸款，同時(shí)與德奧通航、新潮能源、ST中捷簽訂了《差額補(bǔ)足協(xié)議》(以下簡稱：《協(xié)議》)。后因華翔投資未履行還款義務(wù)，廣州農(nóng)商行因此將上述3家簽訂了《協(xié)議》的上市公司及多名自然人告上法庭，要求履行差額補(bǔ)足義務(wù)，而上述3家上市公司均否認(rèn)曾提供擔(dān)保。

2022年1月，廣州中院出具《民事判決書》：裁定涉案《協(xié)議》在性質(zhì)上應(yīng)屬非典型性擔(dān)保，根據(jù)融資擔(dān)保的相關(guān)法律規(guī)定，要求德奧通航、新潮能源、ST中捷三家上市公司在15.86億元范圍內(nèi)對(duì)華翔投資不能清償涉案債務(wù)的二分之一部分承擔(dān)賠償責(zé)任，并承擔(dān)部分訴訟費(fèi)797.86萬元。

早在2020年4月，德奧通航經(jīng)佛山市中院裁定進(jìn)入破產(chǎn)重整程序。2020年6月，佛山中院裁定重整計(jì)劃執(zhí)行完畢。而廣州中院在一審判決書中，未提及德奧通航在此期間破產(chǎn)重整的關(guān)鍵事實(shí)，將導(dǎo)致德奧通航此前重整成果付之一炬，投資者合法權(quán)益將受到嚴(yán)重侵害。

此前，有投資者在接愛媒體采訪時(shí)表示，廣州農(nóng)商行案件涉及的違規(guī)擔(dān)保，是所有投資人都沒有預(yù)料到的，上市公司前法定代表人的個(gè)人行為需要重整后的投資者來承擔(dān)損失太不公平。同時(shí)，后續(xù)追償權(quán)問題未予明確，上述3家上市公司因此向廣東省高院提起上訴。

多宗違規(guī)擔(dān)保被判無效

該案件是在《民法典》及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋正式生效的背景下作出的判決，因此備受金融圈熱議。核心爭議點(diǎn)在于：上市公司在《協(xié)議》無效、相對(duì)人未盡審查義務(wù)、不構(gòu)成善意的情況下，是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

從2021年1月1日起施行的《民法典》及《最高人民法院關(guān)于適用有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》明確規(guī)定：“相對(duì)人未根據(jù)上市公司公開披露的關(guān)于擔(dān)保事項(xiàng)已經(jīng)董事會(huì)或者股東大會(huì)決議通過的信息，與上市公司訂立擔(dān)保合同，上市公司主張擔(dān)保合同對(duì)其不發(fā)生效力，且不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任或者賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”即上市公司不再為此類未經(jīng)公告的違規(guī)擔(dān)保承擔(dān)任何責(zé)任。

在司法實(shí)踐方面，近期已有多宗上市公司違規(guī)擔(dān)保案件被法院判決擔(dān)保合同無效，上市公司不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。在案號(hào)為(2021) 最高法民申4688號(hào)福州恒源誠順投資合伙企業(yè)、歐浦智網(wǎng)股份有限公司等保證合同糾紛再審案中，最高法院明確指出，上市公司的對(duì)外擔(dān)保相對(duì)于非上市公司有更加嚴(yán)格的公告和披露要求，因此上市公司對(duì)外提供擔(dān)保時(shí)，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)審慎核查的義務(wù)。而在這起保證合同糾紛案中，債權(quán)人明顯未盡到審查義務(wù)，故案涉《擔(dān)保函》無效且上市公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，據(jù)此駁回了債權(quán)人的再審申請。

此外，在案號(hào)為(2020)粵民終3349號(hào)摩登大道時(shí)尚集團(tuán)股份有限公司、周志聰?shù)让耖g借貸糾紛二審案中，涉案違規(guī)擔(dān)保事項(xiàng)未經(jīng)公司董事會(huì)或股東大會(huì)審議，也未履行公司用章審批程序。廣州中院在一審判決中認(rèn)為摩登大道需對(duì)債務(wù)人二分之一的債務(wù)向債權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任，但廣東高院于2022年5月在二審判決中明確指出，廣州中院認(rèn)為摩登大道存在過錯(cuò)并需承擔(dān)二分之一賠償責(zé)任缺乏依據(jù)，支持了摩登公司的上訴請求，摩登公司最終在該案項(xiàng)下無需承擔(dān)任何賠償責(zé)任。

關(guān)鍵詞： 德奧通航違規(guī)擔(dān)保案 多宗違規(guī)擔(dān)保被判無效 新潮能源 ST中捷