2022年的第一個(gè)季度已經(jīng)結(jié)束，影視行業(yè)卻并沒有迎來期待中的春天。票房大盤數(shù)據(jù)頻破低點(diǎn)，影院復(fù)工率也在半數(shù)上下掙扎，與下游肉眼可見的慘淡對(duì)應(yīng)的是，行業(yè)上游的投融資環(huán)境也在陷入困境。
對(duì)于影視行業(yè)而言，自2016年開始的外部資本退潮，加上持續(xù)的疫情影響，如今上游資本的匱乏已經(jīng)影響到了整個(gè)行業(yè)的發(fā)展。影視作品相對(duì)漫長(zhǎng)的結(jié)算周期，使得大量的中腰部公司僅僅依靠自身力量 完成項(xiàng)目投入到產(chǎn)出的資金回收變得極為困難。
在此情況下，影視公司不得不另謀出路，以銀行為代表的金融機(jī)構(gòu)開始成為行業(yè)融資的新選擇，這樣的機(jī)構(gòu)不僅可以為企業(yè)提供較低的貸款利率，還有擁有穩(wěn)定可靠的資質(zhì)背書。與此同時(shí)，金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)等政府部門也開始逐步引導(dǎo)金融機(jī)構(gòu)，為文娛影視行業(yè)提供更多類型的融資貸款服務(wù)。
以版權(quán)質(zhì)押為代表的融資手段，正是建立起影視企業(yè)與銀行等金融機(jī)構(gòu)合作關(guān)系的重要橋梁。這樣的方式需要影視企業(yè)以作品版權(quán)等知識(shí)類產(chǎn)權(quán)作為質(zhì)押物，來獲取貸款。在行業(yè)環(huán)境并不理想，疫情仍時(shí)有反復(fù)的外部條件下，影視企業(yè)合理評(píng)估自身資產(chǎn)，與金融機(jī)構(gòu)建立合作已經(jīng)愈發(fā)普遍。
針對(duì)這些問題，在4月22日，由 毒眸（ID：DomoreDumou）及北京文化產(chǎn)業(yè)投融資協(xié)會(huì)聯(lián)合舉辦的，主題為“版權(quán)質(zhì)押，是影視融資的新希望么？”的第十八期眼界沙龍，嘗試對(duì)影視行業(yè)融資的嶄新可能做出一些回答。
在討論版權(quán)質(zhì)押前，需要先認(rèn)清這是一種怎樣的融資行為。
所謂版權(quán)質(zhì)押，是隸屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押下的一個(gè)細(xì)分品類，其方式主要為影視公司以其擁有的影視作品版權(quán)作為質(zhì)押物，向銀行等金融機(jī)構(gòu)申請(qǐng)貸款的融資手段。
在影視行業(yè)傳統(tǒng)的融資手段里，較為常見的是預(yù)售版權(quán)或溢價(jià)轉(zhuǎn)讓投資份額，這樣的方式是以出讓項(xiàng)目播映后的后期收益，來換取前期開發(fā)制作的資金。
而版權(quán)質(zhì)押這樣的借貸融資手段則要求影視企業(yè)按時(shí)、按利率還款，且項(xiàng)目回款往往需要優(yōu)先償還銀行。這樣的方式一定程度上地使得影視企業(yè)的回款壓力更大。
在沙龍上， 知名監(jiān)制、制片人劉開珞提到，過往一些項(xiàng)目融資難度并不高的情況下，企業(yè)自然會(huì)選擇更容易的融資手段，這也是以往國(guó)內(nèi)版權(quán)質(zhì)押案例并不多見的原因之一。
內(nèi)地影視業(yè)可以追溯到最早的版權(quán)質(zhì)押案例，是2007年華誼兄弟以《集結(jié)號(hào)》的版權(quán)為質(zhì)押物，向招商銀行貸取了5000萬元無抵押貸款，并用于后續(xù)影視作品開發(fā)制作。
北京銀行國(guó)家文創(chuàng)實(shí)驗(yàn)區(qū)支行副行長(zhǎng)孫軍在提到這一案例時(shí)補(bǔ)充到，在早期階段，銀行除去單獨(dú)以影視作品版權(quán)作為質(zhì)押物外，也采取了將影視作品與房產(chǎn)、公司應(yīng)收賬款等打包作為擔(dān)保措施的手段，來為影視企業(yè)提供貸款，其本質(zhì)上也是為了增加銀行后續(xù)回收款項(xiàng)的保障措施。
版權(quán)質(zhì)押作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押的一種細(xì)分品類，其本質(zhì)上就是利用其自身價(jià)值作為擔(dān)保，來換取目標(biāo)融資。這樣的邏輯鏈條也展露出該方式的一大難點(diǎn)，即金融機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)如何合理評(píng)估版權(quán)價(jià)值？
對(duì)于影視公司，已完成的影視作品可以把成片質(zhì)量、項(xiàng)目陣容等因素作為評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)。但仍處于籌備或拍攝期的項(xiàng)目卻難以估值，多數(shù)會(huì)以未來上映后的收益情況作為評(píng)估依據(jù)。
“但在這樣的情況下，事實(shí)上雙方進(jìn)行的是對(duì)未來的發(fā)行收益權(quán)的質(zhì)押，而并不是真正的傳統(tǒng)意義上的版權(quán)質(zhì)押”，北京韜安律師事務(wù)所首席合伙人王軍說。
所以對(duì)處于早期階段的影視項(xiàng)目而言，版權(quán)質(zhì)押需要結(jié)合更多維的保障基礎(chǔ)，才能獲取融資。北京中金浩資產(chǎn)評(píng)估有限公司總經(jīng)理馬新明解釋道，“對(duì)于這樣一種融資行為而言，銀行必然需要首先評(píng)估企業(yè)有無還款能力，其次才是質(zhì)押物的價(jià)值問題，而版權(quán)本身又有一個(gè)實(shí)現(xiàn)價(jià)值的過程，只有能夠通過一套整體的商業(yè)邏輯實(shí)現(xiàn)變現(xiàn)目的，才能使影視企業(yè)更好地進(jìn)行融資?！?/p>
簡(jiǎn)單來講，影視公司在進(jìn)行版權(quán)質(zhì)押時(shí)，需要向金融機(jī)構(gòu)證明自身擁有有商業(yè)價(jià)值前景的項(xiàng)目?jī)?chǔ)備，同時(shí)也要具備可以佐證其償還貸款的能力資質(zhì)證明，例如過往幾年的播映作品質(zhì)量、合作主創(chuàng)團(tuán)隊(duì)等都將成為金融機(jī)構(gòu)的考量項(xiàng)。
王軍就將銀行針對(duì)影視企業(yè)普遍的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)總結(jié)為“誰來投、誰來制作、誰來拍、誰來演、誰來發(fā)”這五大要素。
這也要求在與影視公司合作時(shí)，銀行同樣需要具備一定的文娛行業(yè)經(jīng)驗(yàn)，以便評(píng)估公司狀況以及具體項(xiàng)目的未來前景。孫軍將這樣的過程稱為“修煉內(nèi)功”，金融機(jī)構(gòu)在內(nèi)部注重培養(yǎng)懂得影視企業(yè)運(yùn)作的專業(yè)人才，在外部也與服務(wù)影視行業(yè)的第三方公司積極展開合作。
在過去，版權(quán)質(zhì)押較為復(fù)雜的操作體系，對(duì)并不規(guī)范的影視行業(yè)吸引力不很強(qiáng)烈，銀行也沒有過多投入到這一領(lǐng)域。但隨著行業(yè)融資環(huán)境的衰退，往日里的外部資本紛紛離場(chǎng)，以版權(quán)質(zhì)押為代表的融資手段重要性正在凸顯出來。
從2016年影視行業(yè)的資本退潮開始，行業(yè)寒冬以及疫情反復(fù)的影響下，影視行業(yè)的融資環(huán)境也受到了劇烈的影響。
《中國(guó)電影投融資發(fā)展報(bào)告（2021）》顯示， 2017年至2020年，影視行業(yè)融資事件數(shù)量依次為124次、83次、31次和25次，融資總額分別為194.63億元、172.31億元、14.76億元和30.97億元。
融資規(guī)模的斷崖式下跌，讓當(dāng)下影視公司不得不尋求更穩(wěn)定可靠的融資手段。對(duì)整個(gè)行業(yè)而言，能夠獲取良性、穩(wěn)定的投資渠道，也是長(zhǎng)續(xù)發(fā)展的必需條件。
最為有力的證明，是金融機(jī)構(gòu)這幾年已經(jīng)逐漸感受到影視公司觀念的轉(zhuǎn)變。在過往投資方投資意愿強(qiáng)烈的情況下，影視企業(yè)往往不愿意與融資門檻更高的銀行合作。但在眾多外部壓力的驅(qū)迫下，越來越多的企業(yè)嘗試與銀行接觸。
銀行的融資天然地?fù)碛兄T多好處。這類融資較為穩(wěn)定安全，對(duì)制作方是優(yōu)先級(jí)更高的資金保障。另一方面，企業(yè)能獲取到銀行的融資貸款，對(duì)企業(yè)日后與同類金融機(jī)構(gòu)開展合作，甚至后續(xù)上市等商業(yè)動(dòng)作，都能夠提供強(qiáng)有力的背書。
銀行近年來，為了響應(yīng)國(guó)家對(duì)于中小微型企業(yè)的扶持政策，不斷地為影視機(jī)構(gòu)提供更低利率的貸款，這也使銀行對(duì)影視企業(yè)在綜合資質(zhì)的要求有所提升，倒逼企業(yè)更為科學(xué)謹(jǐn)慎地規(guī)劃自身發(fā)展，規(guī)范自身項(xiàng)目的融資操作。
雙向的需求與制約，將有效改善傳統(tǒng)影視行業(yè)融資的各類亂象。但想要整個(gè)影視行業(yè)融資環(huán)境得以改善，絕非一種融資手段可以做到的，企業(yè)與金融機(jī)構(gòu)雙方都需要不斷地磨合與了解。
“就像過日子一樣，時(shí)間越久大家越了解彼此，想要日子過長(zhǎng)一點(diǎn)就需要雙方都有意愿繼續(xù)合作。”孫軍說。
由于接觸經(jīng)驗(yàn)不足、過往案例較少，版權(quán)質(zhì)押對(duì)大多數(shù)公司都存在接觸門檻，而影視項(xiàng)目中較為復(fù)雜的權(quán)責(zé)劃分，也提升了以版權(quán)作為質(zhì)押物來獲取銀行貸款的難度。
在一些投資體量較大的影視項(xiàng)目中，往往會(huì)涉及到十?dāng)?shù)家出品方共同享有版權(quán)或出品權(quán)益。但王軍提示到，對(duì)于版權(quán)而言，其實(shí)并不存在可以按比例分割的情況，哪怕其中一方只占據(jù)1%，在法律定義上也屬于版權(quán)共有關(guān)系。
從銀行的操作角度而言，在版權(quán)質(zhì)押中要求抵押者所抵押的一定是項(xiàng)目的全部版權(quán)，部分、不完整的版權(quán)是無法作為質(zhì)押物向銀行申請(qǐng)貸款的。
這就要求影視企業(yè)在吸納合作方融資時(shí)，一旦涉及到項(xiàng)目后續(xù)權(quán)益，到底哪些可以用于質(zhì)押、由哪一方來申請(qǐng)等問題，都需要明確地以合同來進(jìn)行約定，以避免出現(xiàn)版權(quán)共有方繞過其余投資方進(jìn)行全版權(quán)質(zhì)押，從而產(chǎn)生侵權(quán)或爭(zhēng)議行為。
另外值得注意的是，影視項(xiàng)目的版權(quán)往往不僅限于單個(gè)項(xiàng)目的開發(fā)，續(xù)集作品、衍生物開發(fā)等更多維度的版權(quán)歸屬都值得從業(yè)者深入研究。同理，以文學(xué)作品改編的影視項(xiàng)目如果需要進(jìn)行版權(quán)質(zhì)押融資，則需要在更為早期的階段開始規(guī)劃。
項(xiàng)目在不同階段的資本需求也不同。從小說或劇本的版權(quán)開發(fā)開始，早期的資金需求缺口可能不大，一旦進(jìn)入制作環(huán)節(jié)，就迫切地需要更多資金投入。 北京一未文化創(chuàng)始人、首席內(nèi)容官魏童提出，對(duì)一些傳統(tǒng)影視公司而言，對(duì)于自己手中處于不同開發(fā)階段的項(xiàng)目，能否采取版權(quán)質(zhì)押作為融資手段，是并不足夠了解的。
實(shí)際上對(duì)于銀行等金融機(jī)構(gòu)而言，處于任何開發(fā)環(huán)節(jié)的項(xiàng)目都有可能通過版權(quán)質(zhì)押獲取貸款，只不過相對(duì)于為沒有成片的項(xiàng)目尋求融資的企業(yè)，銀行更傾向于合作將已成片的項(xiàng)目質(zhì)押用于獲取后續(xù)項(xiàng)目制作資金企業(yè)。“這對(duì)于銀行來講，后者可以形成較為穩(wěn)固的發(fā)展形態(tài)?！睂O軍說。
同時(shí)他也指出，對(duì)一些初創(chuàng)型的影視公司，其實(shí)很難通過版權(quán)質(zhì)押來向銀行獲取融資，這是因?yàn)殂y行在面對(duì)這一類型的公司時(shí)，缺乏足夠的過往作品或項(xiàng)目?jī)?chǔ)備作為評(píng)估依據(jù)。
版權(quán)質(zhì)押作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資的一大別類，在未來也具備更多應(yīng)用操作的可能。
傳奇搖滾樂手大衛(wèi)·鮑伊就曾在上世紀(jì)90年代，遭遇了事業(yè)低潮期及與政府之間的稅務(wù)糾紛問題。最終其以25張音樂專輯作為基礎(chǔ)資產(chǎn)，以這些唱片未來產(chǎn)生的銷售和使用版權(quán)費(fèi)、許可使用費(fèi)收入（以下簡(jiǎn)稱“版稅”）進(jìn)行還本付息，發(fā)行了“鮑伊債券”，以此償還個(gè)人債務(wù)。
這是知識(shí)產(chǎn)權(quán)證券化的最早應(yīng)用案例，更為公眾熟知的案例是漫威在經(jīng)營(yíng)不善的處境下，通過手中僅存的八部漫畫為基礎(chǔ)，通過影視拼盤投資的形式做了知識(shí)產(chǎn)權(quán)債券化操作，獲取了共計(jì)4.25億美元的融資，并逐步發(fā)展至如今的龐大規(guī)模。
目前我國(guó)也正在逐步推廣知識(shí)產(chǎn)權(quán)證券化的應(yīng)用，馬新明提到，未來這種融資模式的探索，在文化產(chǎn)業(yè)、影視產(chǎn)業(yè)等領(lǐng)域都會(huì)有所覆蓋。
另一個(gè)維度上，版權(quán)質(zhì)押這一融資手段也在發(fā)生著進(jìn)階與升級(jí)。
在版權(quán)作為融資的質(zhì)押物存在時(shí)，一旦抵押人無法償還債權(quán)時(shí)，銀行有權(quán)對(duì)被質(zhì)押的版權(quán)進(jìn)行處置。但對(duì)于影視項(xiàng)目而言，銀行可拍賣的質(zhì)押物可能只有一個(gè)劇本，一旦脫離開制作計(jì)劃，獨(dú)立存在的劇本顯然提供其正常運(yùn)作可創(chuàng)作的價(jià)值。
針對(duì)這一困境，行業(yè)中正涌現(xiàn)出一些專業(yè)的第三方公司，專門承接知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押物的專業(yè)化處理。同時(shí)國(guó)家層面對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的整體規(guī)劃也逐步偏向于長(zhǎng)期運(yùn)營(yíng)，歸根其目的，就在于讓質(zhì)押的標(biāo)的物逐步發(fā)揮其應(yīng)有價(jià)值。
對(duì)影視公司而言，在當(dāng)下的環(huán)境中找到適合自身?xiàng)l件的融資手段，是關(guān)乎生存的關(guān)鍵。劉開珞認(rèn)為，一方面影視公司在制作階段應(yīng)當(dāng)合理尋求資金，在創(chuàng)作價(jià)值觀導(dǎo)向正確的作品的同時(shí)，也要對(duì)各個(gè)階段的投資方負(fù)責(zé)。
而魏童在提到影視行業(yè)中，創(chuàng)作與投資兩者的關(guān)系時(shí)講到，“創(chuàng)作者時(shí)常抱著一腔熱血，但銀行等投資機(jī)構(gòu)需要對(duì)其投資行為的安全負(fù)責(zé)，中間是需要建立起一個(gè)翻譯的過程，專業(yè)的人負(fù)責(zé)專業(yè)的事，才能使最后的作品在各個(gè)層面取得好的效果。”
在影視行業(yè)仍然沒有擺脫寒冬的時(shí)間里，從政府層面到金融機(jī)構(gòu)，都在逐步對(duì)版權(quán)質(zhì)押、知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押等新型融資方式進(jìn)行細(xì)致化地劃分，從早期個(gè)別案例的涌現(xiàn)到以系統(tǒng)化思維、標(biāo)準(zhǔn)化服務(wù)于產(chǎn)業(yè)，這樣的轉(zhuǎn)變正逐步推動(dòng)著影視行業(yè)的產(chǎn)業(yè)升級(jí)。
沒有任何一種融資手段可以一勞永逸地解決當(dāng)下所有困境，影視行業(yè)的前路發(fā)展，仍需要從業(yè)者們從每個(gè)細(xì)微處感知變化，于動(dòng)蕩中找尋存續(xù)的機(jī)遇。
關(guān)鍵詞： 金融機(jī)構(gòu) 影視公司 知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押
