現(xiàn)行《商標(biāo)法》第十條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定，“同外國的國家名稱、國旗、國徽、軍旗等相同或者近似的，不得作為商標(biāo)使用，但經(jīng)該國政府同意的除外”。對于 “經(jīng)該國政府同意”的適用，《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》中有明確規(guī)定：“申請人應(yīng)當(dāng)提交經(jīng)該國政府同意的書面證明文件。申請人就該商標(biāo)在相同或類似商品、服務(wù)上，在該外國已經(jīng)獲得注冊的，視為該外國政府同意”。
實(shí)踐中，含有外國國名的商標(biāo)在商標(biāo)局的審查階段多會依據(jù)《商標(biāo)法》第十條第一款第（二）項(xiàng)予以駁回，但在后續(xù)救濟(jì)程序的駁回復(fù)審中，如能舉證在該外國已經(jīng)注冊的事實(shí)，則一般可獲準(zhǔn)注冊。實(shí)務(wù)中，在相應(yīng)外國獲準(zhǔn)注冊的事實(shí)也成為含有外國國名的商標(biāo)在中國申請獲得授權(quán)的不二法寶。然而，手握外國注冊事實(shí)，就一定暢通無阻了嗎？在新近2019年6月13日公開的商評字[2019]第0000134066號《關(guān)于第28552274號“瑞士酒店行政公寓”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書》中，這張免死金牌卻失靈了。
2018年8月1日，瑞士酒店管理有限責(zé)任公司提交了第28552274號“瑞士酒店行政公寓”商標(biāo)，指定了第35、36、37、41、43、45類六個類別，后被商標(biāo)局以含有國名“瑞士”為由駁回，遂提起駁回復(fù)審。該案駁回復(fù)審決定顯示，瑞士酒店管理有限責(zé)任公司在駁回復(fù)審程序中提交了申請商標(biāo)在瑞士注冊的商標(biāo)注冊證等證據(jù)，且為公證認(rèn)證原件，證據(jù)形式可謂十分完善。但復(fù)審決定中，官方卻以“本案申請人在復(fù)審階段未提交經(jīng)瑞士政府同意其在中國注冊申請商標(biāo)的書面證明文件，故申請商標(biāo)在瑞士國獲準(zhǔn)注冊的情形不能當(dāng)然推定為經(jīng)該國政府同意”為由，認(rèn)定該商標(biāo)構(gòu)成《商標(biāo)法》第十條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定之情形。為啥？《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》表示很心塞，還好在復(fù)審決定中有解釋：“前有瑞士政府來函要求商標(biāo)中含有瑞士國名的，不得以在瑞士國獲準(zhǔn)注冊就當(dāng)然推定經(jīng)該國政府同意”，原來是瑞士政府提出特殊要求了！
那么，是不是沒有外國政府的“抗議”，就高枕無憂了呢？往前捋捋，其實(shí)北京市高級人民法院早在2016年5月16日下發(fā)的（2016）京行終1965號二審行政判決（下稱“第1965號判決”），就他人對威戈有限公司注冊的第6272278號“SWISSGEAR”商標(biāo)提起的異議復(fù)審行政糾紛一案中法院就明確表明了以下觀點(diǎn)：“禁止《商標(biāo)法》第十條第一款第（二）項(xiàng)所述標(biāo)志作為商標(biāo)使用和注冊的理由在于，此類標(biāo)志的使用和注冊會妨礙有關(guān)國家使用其象征主權(quán)的標(biāo)記的權(quán)利，有損其國家尊嚴(yán)，形成對這些標(biāo)志的不公平占有。在某些情況下，還易使公眾對使用這類標(biāo)志的商品和服務(wù)的來源產(chǎn)生誤認(rèn)。基于以上理由，外國政府是否同意與其主權(quán)性標(biāo)志相同或者近似的標(biāo)志作為商標(biāo)在我國申請注冊，應(yīng)當(dāng)有明確而直接的證據(jù)加以證明，不應(yīng)僅僅基于相關(guān)商標(biāo)在該外國的注冊便推定該外國政府同意該標(biāo)志作為商標(biāo)在我國申請注冊?！?/p>
上述第1965號判決觀點(diǎn)具有一定指導(dǎo)意義，在此后類似案件的一審判決，如 （2017）京73行初1680號羅爾品牌國際有限公司的第16171326號“VonDutch”商標(biāo)駁回復(fù)審行政糾紛的一審判決、（2017）京73行初2084號隨思客派速有限公司的第17012942號“SWISSXPRESSO” 商標(biāo)駁回復(fù)審行政糾紛的一審判決、（2016）京73行初4873號拓樂瑞典股份公司的第14108402號“THULESWEDEN” 商標(biāo)駁回復(fù)審行政糾紛的一審判決等多個判決中均特別援引了上述第1965號判決的觀點(diǎn)，做出類似認(rèn)定。而且，上述羅爾品牌國際有限公司的（2017）京73行初1680號也有繼續(xù)上訴，但二審法院在2018年作出的（2018）京行終2225號判決，仍然支持了上述觀點(diǎn)，該觀點(diǎn)的指導(dǎo)性從中可窺一斑。
但是，從目前公開的駁回復(fù)審決定及法院判決來看，尤其是在行政的駁回復(fù)審階段，“需持外國政府明確而直接的證據(jù)”這一觀點(diǎn)尚屬星星之火，據(jù)目前可考公開資料，涉及的國家也僅限瑞士、瑞典、荷蘭少數(shù)國家。今后會不會得到大范圍內(nèi)的認(rèn)可，還是僅適用于各別國家尚不明朗，但此例外情形顯然會成為今后修訂《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》的重要參考，也給今后申請含有外國國名的商標(biāo)的申請人敲響了警鐘。
（本文版權(quán)歸林達(dá)劉事務(wù)所所有，歡迎轉(zhuǎn)載，轉(zhuǎn)載請注明出處。）
