近日，印度媒體報(bào)道，印度政府傳喚小米公司的一名前印度負(fù)責(zé)人，以調(diào)查該公司的運(yùn)作是否符合印度外匯政策。
消息稱，至少從2月開始，印度執(zhí)法局就一直在調(diào)查小米，最近幾周，該部門要求該公司的前印度董事總經(jīng)理馬努·庫馬爾·賈恩（Manu Kumar Jain）出面配合調(diào)查。
此前，所有的中國手機(jī)品牌，比如vivo、oppo等，都曾以稅務(wù)等名義接受調(diào)查。
印度對(duì)中國公司的全面“清洗”，始于2020年6月，印度當(dāng)局以安全名義，封禁多款中國應(yīng)用。兩年過去，中國公司是否還能重返印度？同時(shí)，在印度國內(nèi)，已經(jīng)開始有聲音質(zhì)疑官方的封禁。
對(duì)于在印度的中國APP來說，2020年6月是一個(gè)不愿意回憶的黑暗時(shí)刻。
當(dāng)年6月29日，印度政府以安全威脅為由，毫無征兆地突然宣布大規(guī)模禁用中國公司開發(fā)或經(jīng)營的59款A(yù)PP，包括TikTok、微信等。之后該部門進(jìn)一步解釋收到了大量“各種來源的投訴”，指出這些APP竊取用戶數(shù)據(jù)并秘密傳輸?shù)接《染惩?，但并未具體說明這些數(shù)據(jù)被傳輸?shù)搅四膫€(gè)國家。
之后的兩年時(shí)間里，情況并未出現(xiàn)好轉(zhuǎn)，甚至逐漸擴(kuò)大，印度政府持續(xù)封禁任何具有中資背景，甚至隱約與中國相關(guān)聯(lián)的APP。到今年2月份，被封禁的APP名單已經(jīng)超過了300個(gè)。2021年1月，印度政府宣布永久禁用TikTok、PUBG Mobile等57款應(yīng)用。TikTok作為2021年間全球下載量最高的APP最終關(guān)閉了在印度的業(yè)務(wù)。
讓人不禁產(chǎn)生聯(lián)想的是，就在印政府封禁中國背景應(yīng)用TikTok四天后，印度社交內(nèi)容初創(chuàng)公司VerSeInnovation Pvt.推出本土短視頻應(yīng)用Josh。
就在本月，2022年4月6日，該公司宣布獲印度2022年以來最大金額風(fēng)險(xiǎn)投資，達(dá)8.05億美元，其中超一半資金（4.25億美元）來自加拿大養(yǎng)老金計(jì)劃投資委員會(huì)。值得注意的是，這家由高盛、谷歌領(lǐng)投的初創(chuàng)公司過去一年已融資15億美元，目前估值已達(dá)50億美元。VerSe總部位于班加羅爾，旗下還有一款本地語言新聞聚合平臺(tái)DailyHunt。Josh和Dailyhunt分別擁有1.5億和3.5億月活躍用戶，兩者超90%的內(nèi)容為印地語。
自莫迪政府大規(guī)模封禁中國背景APP以來，Josh、Roposo、Moj等印本土競(jìng)品的用戶數(shù)量、活躍度、收入都創(chuàng)新紀(jì)錄，并獲得大筆融資。VerSe創(chuàng)始人表示，最新一輪融資將用于增強(qiáng)公司人工智能和機(jī)器學(xué)習(xí)能力，以此提高用戶參與度和留存率。VerSe預(yù)計(jì)將在未來兩三年內(nèi)實(shí)現(xiàn)盈利，還將考慮通過網(wǎng)紅直播帶貨的商業(yè)模式增加收入。
莫名被封禁，印度官方一直沒有給出正式的法律依據(jù)，而大部分中國互聯(lián)網(wǎng)公司對(duì)于重返印度已經(jīng)不抱希望，但印度最近開始反思封禁潮的合法性。
目前尚未有明確法律禁止數(shù)據(jù)從印度流向中國，或者能夠?yàn)橛《日笠?guī)模封禁APP的行為提供強(qiáng)有力支持的法律依據(jù)。
印度Techlegis律師事務(wù)所的Salman Waris表示，封禁令與數(shù)據(jù)保護(hù)之間不存在相關(guān)性。Salman Waris是知識(shí)產(chǎn)權(quán)和網(wǎng)絡(luò)安全方面的權(quán)威人士，曾為印度政府信息技術(shù)部和國防部提供咨詢。目前關(guān)于數(shù)據(jù)傳輸?shù)姆ò刚谄鸩葜?，過去兩年中印度政府頒布的禁令并不屬于數(shù)據(jù)傳輸法案，更像是來自2000年《信息技術(shù)法》中的第69A條法令。
22年前頒布的《信息技術(shù)法》第69A條法令授權(quán)政府，可以封禁其認(rèn)為存在問題的應(yīng)用和網(wǎng)站。實(shí)際上，在2014-2021年間，印度政府在第69A條法案的授權(quán)下共封鎖了25000個(gè)網(wǎng)站、網(wǎng)頁和社交媒體頁面，距今額外增加了1311條封禁鏈接。
根據(jù)2000年制定的《信息技術(shù)法》第69A條以及2009年的《信息技術(shù)（阻止公眾獲取信息的程序和保障措施）實(shí)施細(xì)則》，印度政府基于國家安全考量可以阻止公眾訪問計(jì)算機(jī)資源，包括網(wǎng)絡(luò)、數(shù)據(jù)、數(shù)據(jù)庫和軟件。
該項(xiàng)條款曾被年輕律師Shreya Singhal訴訟到印度聯(lián)邦政府，并成為轟動(dòng)一時(shí)的社會(huì)事件。
2015年，印度律師Shreya Singhal向印度最高法院提出訴訟，質(zhì)疑2000年《信息技術(shù)法》的第66A條、69A條和第79條的有效性，理由是侵犯了《印度憲法》中第三部分規(guī)定的言論自由權(quán)。最終，法院裁決第66A條違憲廢除，第69A條和第79條符合憲法仍然有效。該案件被譽(yù)為印度言論自由的勝利，
所以到目前為止，印度政府對(duì)頒布禁令的理由緘口不言，沒有給出任何解釋性的內(nèi)容。
TMT律師事務(wù)所的高級(jí)助理Atmaja Tripathy表示，盡管印度政府對(duì)某些APP實(shí)施的禁令看似是合理的，但其缺乏透明度的行為給外界留下了政府是否遵守法律的疑慮。
Tripathy在2020年12月寫道：“目前的禁令開創(chuàng)了一個(gè)令人不安的先例，言論空間和用戶的數(shù)字權(quán)利在未來可能會(huì)遭到破壞，且個(gè)人失去了舉行聽證會(huì)的機(jī)會(huì)。此外，禁令賦予了政府不被約束的權(quán)力，即通過封鎖印度境內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)來限制言論空間。這種以行政手段限制無辜言論的行徑，將導(dǎo)致寒蟬效應(yīng)?！?/p>
自2015年3月印度最高法院對(duì)第66A條法令作出裁決以來，第69A條法令經(jīng)常被印度當(dāng)局用來打壓批評(píng)政府的聲音，與此同時(shí)，民眾不斷呼吁推翻該項(xiàng)法令。
印度律師事務(wù)所合伙人Jyotsna Jayaram表示，印度當(dāng)局對(duì)應(yīng)用和游戲的封禁必須履行《信息技術(shù)法》規(guī)定的正當(dāng)封禁程序。
簡言之，如果出于國家主權(quán)、安全和公共秩序利益的考量必須進(jìn)行封鎖，且在封鎖前詢問中間人的意見，則該項(xiàng)封鎖指令可以下達(dá)。除此之外，國家為緊急避險(xiǎn)可以不提供臨時(shí)措施直接下發(fā)指令，但需經(jīng)審查委員會(huì)確認(rèn)。然而，近期大多數(shù)封鎖令均是以保密的形式下發(fā)的。中印兩國之間的地緣政治緊張局勢(shì)使印度當(dāng)局對(duì)中國APP的數(shù)據(jù)處理（包括資料儲(chǔ)存）施加了更多的審查。
一些專家表示，印度的封禁令必須與中國的法律一并解讀。印度公共政策主任Kazim Rizvi 認(rèn)為，這些法律可以作為印度頒發(fā)禁令的法律依據(jù)。
不過，Rizvi指出，印度需要的不是武斷的禁令，而是一個(gè)能夠?qū)η址競(jìng)€(gè)人隱私和國家安全應(yīng)用進(jìn)行評(píng)估的有效網(wǎng)絡(luò)安全機(jī)制。
Rizvi和Waris都表示，目前的一系列禁令應(yīng)與2019年的《個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)法案》以及圍繞該法案的對(duì)話分開來看。擬議的法案中將法律義務(wù)放在處理和使用數(shù)據(jù)的實(shí)體和個(gè)人身上，這使得政府在諸如中國APP的案件中，很難將其對(duì)數(shù)據(jù)隱私的關(guān)注合法化。
這就涉及到了數(shù)據(jù)保護(hù)機(jī)構(gòu)，該法案將其設(shè)想為一個(gè)裁決性的法定機(jī)構(gòu)。Rizvi說，盡管法律不會(huì)區(qū)別對(duì)待中國的應(yīng)用程序和公司，但該法案確實(shí)規(guī)定，數(shù)據(jù)保護(hù)機(jī)構(gòu)在批準(zhǔn)將敏感信息轉(zhuǎn)移到其他司法管轄區(qū)時(shí)，必須咨詢印度中央政府。
Jayaram說，根據(jù)數(shù)據(jù)保護(hù)法案的最新草案，只有根據(jù)特定的轉(zhuǎn)移機(jī)制，如標(biāo)準(zhǔn)合同條款、集團(tuán)內(nèi)部計(jì)劃或充分性確定，才能將數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)移到印度境外，而這些機(jī)制本身需要與中央政府協(xié)商。
另外，也可以考慮進(jìn)口商認(rèn)證和雙邊安排等替代辦法，并對(duì)信息共享和調(diào)查合作作出必要規(guī)定。
中印關(guān)系看起來正在解凍，如何執(zhí)行這種禁令？數(shù)據(jù)保護(hù)機(jī)構(gòu)將發(fā)揮什么作用？這些問題都必須回答。
不過，雖然印度媒體仍在關(guān)注這些議題，對(duì)中國公司而言，重返印度像是越來越遙遠(yuǎn)的夢(mèng)。
關(guān)鍵詞： 信息技術(shù) 數(shù)據(jù)保護(hù)
