躲開違規(guī)擔(dān)保的“坑”，需要上市公司加強內(nèi)部管理、完善公司治理，持續(xù)排查和監(jiān)控公司及子公司對外擔(dān)保情況。對違規(guī)行為“人人喊打”，上市公司及中小股東的合法權(quán)益方能得到更充分保護

近期，《關(guān)于審理為他人提供擔(dān)保糾紛案件適用法律問題的解釋(征求意見稿)》公布，其中基本明確違規(guī)擔(dān)保原則上對公司無效。證券市場對此給予了高度關(guān)注，并預(yù)期該司法解釋正式公布后，將有助于更好解決上市公司違規(guī)擔(dān)保的問題。

上市公司違規(guī)擔(dān)?，F(xiàn)象存在已久。近年來，隨著市場制度完善和監(jiān)管力度加強，上市公司對外擔(dān)保情況基本保持平穩(wěn)，沒有出現(xiàn)大面積、成規(guī)模的違規(guī)擔(dān)保或擔(dān)保風(fēng)險，但具體的違規(guī)案例仍時有發(fā)生。僅以近期為例，上市公司ST升達、ST冠福和ST中南因為未履行內(nèi)部審批決策程序?qū)ν鈸?dān)保等問題而被“特別處理”，新光圓成也因為違規(guī)擔(dān)保、資金占用等，股票在二級市場出現(xiàn)較劇烈波動。

違規(guī)擔(dān)保對市場穩(wěn)定運行的影響不言而喻，上市公司及中小股東更是直接相關(guān)。這一行為的鮮明特點，是明知違規(guī)而刻意為之，是“內(nèi)部人”施加影響后繞開公司所有正常決策程序后實施的，上市公司信息披露部門多以不知情為由不予披露，這就使得違規(guī)擔(dān)保具有很強隱蔽性，最終披露基本都是被動公開，而此時危害往往已經(jīng)發(fā)生。

近年來，針對商業(yè)銀行貸款的違規(guī)擔(dān)保已逐漸減少，但有轉(zhuǎn)向小額貸款公司等非銀行金融機構(gòu)的趨勢，有的甚至是民間借貸，擔(dān)保主體逐漸由上市公司下沉到其控股子公司，這使得違規(guī)擔(dān)保的隱蔽性更加突出。違規(guī)擔(dān)保中，如果債務(wù)人不能及時還錢，作為擔(dān)保方的上市公司就可能要履行擔(dān)保責(zé)任，其優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)及主要賬戶往往會被查封或者凍結(jié)，而連帶責(zé)任擔(dān)保中，債權(quán)人更是可以跳過債務(wù)人直接要求上市公司履行義務(wù)，直到此時違規(guī)擔(dān)保信息才被迫披露，但對上市公司及廣大中小股東權(quán)益的損害已經(jīng)形成，即使上市公司盡力追償，其結(jié)果也難以預(yù)料。

根治違規(guī)擔(dān)保頑疾，需要法律保障和監(jiān)管重拳。違規(guī)擔(dān)保應(yīng)屬無效，但在過去的實踐中，出于種種考慮也存在不同的認定。而依據(jù)新的司法解釋，上市公司違規(guī)擔(dān)保無效即將獲得法律上的明確規(guī)定，這將使各方的責(zé)任義務(wù)得到更清晰界定，讓違規(guī)行為產(chǎn)生的可能性大大降低。從監(jiān)管的角度講，對違規(guī)擔(dān)保也需保持高壓態(tài)勢，尤其是要督促上市公司加強對擔(dān)保信息的披露，充分揭示對外擔(dān)保的理由、擔(dān)保債務(wù)資金的投向等，讓過去的“暗箱”變得陽光化、透明化。監(jiān)管中，還要密切關(guān)注相關(guān)違規(guī)行為的“蛛絲馬跡”，及時發(fā)現(xiàn)問題，加大違規(guī)責(zé)任追究力度。

能不能躲開違規(guī)擔(dān)保的“坑”，很大程度上在于公司自身。杜絕違規(guī)擔(dān)保的發(fā)生，需要上市公司加強內(nèi)部管理、完善公司治理，持續(xù)排查和監(jiān)控公司及子公司有無違規(guī)擔(dān)保，不給違規(guī)行為可乘之機。對已經(jīng)發(fā)生的違規(guī)擔(dān)保，應(yīng)督促相關(guān)責(zé)任方及時采取清償債務(wù)、反擔(dān)保等應(yīng)對措施，清除違規(guī)擔(dān)保的影響。違規(guī)擔(dān)保給上市公司造成損失的，依法及時向責(zé)任人追償。

市場各方的共同參與也不可缺少。律師、會計師等中介機構(gòu)人士，既有專業(yè)性，又了解上市公司的運營情況，是重要的社會監(jiān)督力量。中小股東也應(yīng)充分運用法律賦予的股東權(quán)利，積極參與上市公司治理。將上市公司的一舉一動真正納入公眾視線，對違規(guī)行為“人人喊打”，上市公司及中小股東的合法權(quán)益就可以得到更充分保護。