當(dāng)日門票。受訪者供圖
最近，華東政法大學(xué)學(xué)生小王和其三名同學(xué)將上海迪士尼樂園告上法庭一事引起了大家的關(guān)注。
新浪微博截圖
2019年1月30日，華東政法大學(xué)大三學(xué)生小王和三名同學(xué)攜帶零食準(zhǔn)備進(jìn)入上海迪士尼樂園游玩，在安檢區(qū)被園方工作人員翻包檢查時被要求扔掉。
工作人員先是要求小王把零食扔掉。小王不同意，工作人員又讓她在入園處的小桌子旁吃掉或者寄存到附近的寄存柜里。
但一天的寄存費要80元，比小王買的零食還貴，又不可能一口氣將零食吃完，小王無奈之下只能把剩下的零食丟棄在桌上，這才進(jìn)了園區(qū)。
上海迪士尼樂園須知
從迪士尼出來后，小王和同學(xué)認(rèn)為園方制定的規(guī)則不合法，導(dǎo)致自己的合法權(quán)益受到侵犯。
2019年3月份她向上海浦東新區(qū)人民法院提請了訴訟。將上海迪士尼樂園告上了法庭。要求迪士尼廢除“禁止游客攜帶食品入園”的條款，并賠償自己被迫丟棄的食品的費用，共計46.3元。
相關(guān)文件。受訪者供圖
小王等人：將堅持訴訟到底
針對這件事情，小新電話采訪了共同參與訴訟的同學(xué)小楊。采訪中，小楊向小新描述了當(dāng)時小王在上海迪士尼遭遇的情況。
當(dāng)日安檢排隊情況。受訪者供圖
華東政法大學(xué)國際法專業(yè)大三學(xué)生小楊：“小王當(dāng)時購買了一些食物，準(zhǔn)備帶進(jìn)迪士尼。但是在檢票的時候，工作人員讓她將食物丟棄，不能將食物帶進(jìn)園內(nèi)，否則就禁止進(jìn)園。”
在小楊和她的同學(xué)看來，工作人員禁止消費者把食物帶進(jìn)迪士尼，就是一種限制了消費者自主選擇權(quán)的一種表現(xiàn)。
狀告迪士尼的學(xué)生。受訪者供圖
華東政法大學(xué)國際法專業(yè)大三學(xué)生小楊：“希望法院可以支持我們的訴訟請求，可以確認(rèn)迪士尼的這個條款是無效的，這樣迪士尼它就需要去修改這一條款。消費者就可以攜帶園外的食物，不用去承受園內(nèi)那種比較高昂的食物的價格。”
小楊在采訪中向記者表示，希望這次訴訟能引起迪士尼方的重視，停止侵犯消費者的合法權(quán)益。
共同提起訴訟的四名女大學(xué)生都表示，會將這起保護消費者權(quán)益的訴訟堅持到底。
上海迪士尼：規(guī)定與亞洲其他主題樂園一致
對于游樂園禁止游客攜帶食物入園這一條規(guī)定，上海迪士尼度假區(qū)回應(yīng)稱，樂園的這一規(guī)定與中國大部分主題樂園以及迪士尼在亞洲其他目的地一致。如果游客攜帶食品或飲料，可以在樂園外的休息區(qū)享用。
此外，考慮到嬰幼兒對食品的特殊需求，上海迪士尼樂園特別將小型嬰兒罐裝食品作為例外允許攜帶入園。
同時，若游客因特殊的健康原因需要攜帶特殊的食品入園，樂園也允許其攜帶入園。
微博截圖
迪士尼回復(fù)中所指的“迪士尼在亞洲的其他目的地”目前包括香港迪士尼樂園和東京迪士尼樂園。
在這兩個迪士尼樂園的官網(wǎng)上，的確有看到禁止攜帶食品入園的相關(guān)規(guī)定。
東京迪士尼官網(wǎng)截圖
香港迪士尼官網(wǎng)截圖
不過，迪士尼在法國以及美國的樂園卻并無這一規(guī)定。
其實，上海迪士尼樂園也并不是從開園就有不得攜帶食品入園的規(guī)定。
2016年開園之初，是允許游客攜帶密封的食品入內(nèi)的，2017年11月15日起修改了游園須知，禁止游客攜帶任何食品入園。
修改游園須知之初，有很多游客不清楚規(guī)定已經(jīng)修改，不得不按照迪士尼規(guī)定丟棄攜帶的食物或者吃掉這些食物。
當(dāng)然，游客也可以選擇寄存，但寄存費在80元左右，部分游客認(rèn)為寄存費太高，寧愿扔掉或者吃掉食物。
而大部分國內(nèi)主題樂園也同樣不允許游客自帶食品入園，他們多數(shù)向記者表示，最擔(dān)心的就是食品安全問題。
網(wǎng)友：園內(nèi)餐飲價格不合理
迪士尼的話題在網(wǎng)上迅速引起了大家的熱議，大家也迅速站成了不同的隊伍。
有網(wǎng)友認(rèn)為上海迪士尼此舉是為了拉動園內(nèi)消費，還拿出多年前飯店不讓自帶酒水一事舉例，支持大學(xué)生上訴迪士尼：
也有網(wǎng)友將矛頭對準(zhǔn)了工作人員的翻包行為：
還有一部分網(wǎng)友站在了迪士尼的角度，認(rèn)為自帶食物的確會引起很多問題：
律師：上海迪士尼侵犯了消費者合法權(quán)益
針對以上熱議，小新聯(lián)系了上海君悅律師事務(wù)所律師劉子兵。
劉子兵：“目前這個問題的主要爭議焦點在于兩方面：第一，迪斯尼翻包檢查是否侵犯消費者隱私權(quán);第二，迪斯尼禁帶外食是否侵犯了消費者對食品飲料的自主選擇權(quán)，構(gòu)成格式條款的無效情形。”
劉子兵認(rèn)為，在這個案例中，消費者權(quán)益保護和企業(yè)管理行為都不能矯枉過正，針對第一個焦點，迪斯尼作為公共場所的管理者，首先應(yīng)當(dāng)對消費者盡到安全保障義務(wù)，如果是以此為出發(fā)點，那么必要的翻包檢查是無可厚非的，但前提條件是必要的、合理的限度。
但如果翻包檢查的出發(fā)點是禁帶外食，則話題將引到第二個焦點，即禁帶外食。
其實，現(xiàn)實生活中不僅迪斯尼，還有其他游樂園，都存在禁帶外食的條例。
對游樂園來說，游客攜帶外食可能會由于極個別游客的不文明行為，在增加游樂園的管理維護成本的同時，引發(fā)某些安全隱患。
當(dāng)然，禁止攜帶外食可能還存在商業(yè)利益的考量，確實有大部分游客認(rèn)為園內(nèi)的食品飲料價格偏高。
但這并不代表迪斯尼可以一刀切的禁止游客攜帶外食，企業(yè)管理行為應(yīng)當(dāng)在國家法律允許的范圍內(nèi)。
消費者的自主選擇權(quán)是消費者九項基本權(quán)利的第三項，消費者有權(quán)根據(jù)自己的需求、意向和興趣，自主選擇商品或服務(wù)。
迪斯尼園內(nèi)存在很多食品飲料供消費者選擇，但消費者的自主選擇權(quán)不應(yīng)局限于園內(nèi)的商品，消費者應(yīng)當(dāng)有權(quán)自主選擇園內(nèi)、園外或者自制的食物。 針對有網(wǎng)友拿多年前“不允許自帶酒水”案件舉例，劉子兵解釋道，從法律角度上講確實有相似之處，但又不完全一樣，迪斯尼是一個大型的公共游樂場所，樂園面積大、項目多，對消費者的安全保障義務(wù)比較重，這是它跟酒店最大的不同點。
對于上海迪士尼的這種做法，你怎么看?
