“我在鄭州寶蓮祥4S店買了一輛白色寶馬車，最近卻發(fā)現(xiàn)前保險(xiǎn)杠竟然被重新噴過漆。”近日，鄭州市民趙先生向本報(bào)打來熱線稱，他在購車時(shí)遭遇4S店欺詐，并一怒將對(duì)方告上法庭。
目前，法院一審認(rèn)定，4S店銷售給趙先生的寶馬車存在重復(fù)噴漆維修，但在銷售時(shí)卻并未向其告知。
遭遇：白色寶馬車“掉漆”后又露出銀色車漆市民懷疑買到“翻新車”
趙先生家住焦作。他告訴記者，2016年10月28日，他來到位于西四環(huán)的鄭州寶蓮祥4S店，花390000元購買了一輛白色的寶馬525li轎車。買到車后，趙先生一直開的很愛惜。然而在2018年2月的一次洗車中，他卻發(fā)現(xiàn)了車子的“異樣”。
“洗車的時(shí)候，車子前保險(xiǎn)杠被水沖掉了一塊車漆，再仔細(xì)一看，更不得了，前保險(xiǎn)杠被沖掉之后又露出一層漆，是銀色的，跟車的顏色明顯不一樣。”
白色的車，前保險(xiǎn)杠里為何還藏著一層銀色的漆。趙先生懷疑，4S店當(dāng)時(shí)賣給他的是一輛“翻新車”。
“隨后我就跟4S店聯(lián)系，但對(duì)方一口咬定，賣給我的是新車，從來沒有動(dòng)過手腳。”趙先生說，在這期間，他找過鄭州高新區(qū)的工商部門和質(zhì)監(jiān)部門，想要對(duì)車子質(zhì)量進(jìn)行鑒定，但兩個(gè)部門都說歸對(duì)方管，一直也沒鑒定成。
無奈之下，2018年3月，趙先生向鄭州高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院(以下簡(jiǎn)稱鄭州高新區(qū)人民法院)提起訴訟，將鄭州寶蓮祥汽車銷售服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“鄭州寶蓮祥”)和華晨寶馬汽車有限公司(以下簡(jiǎn)稱“華晨寶馬公司”)告上法庭，要求撤銷與鄭州寶蓮祥的購車合同，退還購車款。同時(shí)，依照新消法中“退一賠三”的標(biāo)準(zhǔn)，按購車價(jià)三倍進(jìn)行賠償。
法院：前保險(xiǎn)杠重新噴漆維修過4S店賣車時(shí)未告知
趙先生提供給記者的民事判決書復(fù)印件顯示，受鄭州高新區(qū)人民法院的指派，2018年7月25日，河南至誠舊機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司(下文中簡(jiǎn)稱為“至誠鑒定公司”)對(duì)他的寶馬車進(jìn)行了鑒定。
至誠鑒定公司對(duì)趙先生寶馬車的前保險(xiǎn)杠和車門部分進(jìn)行了取樣對(duì)比。結(jié)果顯示，車的前保險(xiǎn)杠部位除了底漆外還有四層車漆(兩層色漆，兩層清漆)，而車門部位僅有兩層車漆(一層色漆，一層清漆)。也就是說，前保險(xiǎn)杠部位比車身其他部位“多涂了兩層漆”。
“你看，鑒定書還說了，前保險(xiǎn)杠最外面這兩層漆之所以會(huì)成片的脫落，是因?yàn)楦街μ?，原因可能是沒有處理好。這不是明擺著說明前保險(xiǎn)杠是后做的車漆嘛。”趙先生氣憤地說。
最終，至誠鑒定公司出具的鑒定意見書認(rèn)為：鄭州寶蓮祥出售給趙先生的寶馬車，前保險(xiǎn)杠存在重新修復(fù)的痕跡。
一審中，華晨寶馬公司表示，保險(xiǎn)杠是向生產(chǎn)廠家采購后在該公司生產(chǎn)線上完成組裝，因此同時(shí)申請(qǐng)了生產(chǎn)廠家到庭作證。生產(chǎn)廠家工作人員在證詞中表示：該廠生產(chǎn)的保險(xiǎn)杠，噴漆是以三層為單位，而且只會(huì)是以三的倍數(shù)。而鑒定意見書顯示，趙先生的寶馬車前保險(xiǎn)杠一共有五層車漆。兩者并不一致。
因此，一審法院認(rèn)定：鄭州寶蓮祥出售給趙先生的車輛前保險(xiǎn)杠部分存在有重新噴漆維修的現(xiàn)象，但在銷售車輛時(shí)卻并未告知，判決鄭州寶蓮祥對(duì)趙先生進(jìn)行賠償。
4S店：廠家干的，經(jīng)常這樣干 寶馬：暫未回應(yīng)
記者注意到，起訴書顯示，鄭州寶蓮祥在庭審中辯稱，出售給原告趙先生的車質(zhì)量合格，是全新車。那么，好好的一輛新車，為什么會(huì)出現(xiàn)這樣的情況?
6月10日，記者跟隨趙先生一起來到當(dāng)初購買車輛的鄭州寶蓮祥4S店，并見到了前期一直調(diào)解此事的鄭州寶蓮祥市場(chǎng)部李(音)經(jīng)理。
李經(jīng)理表示，自己并未見到趙先生手中這份判決書，因此不知道法院是如何判決。但他表示：“我們了解到你的事情后，也對(duì)包括物流在內(nèi)的所有環(huán)節(jié)進(jìn)行了內(nèi)部核查，并沒有發(fā)現(xiàn)問題。所以也不清楚為什么會(huì)出現(xiàn)這種情況。”
“總之，我們賣給你的是以一輛新車，而且從來都沒動(dòng)過。”李經(jīng)理對(duì)趙先生說。
“你們說你們沒動(dòng)過，寶馬也說他們沒動(dòng)過，那到底是誰動(dòng)了我的車?”趙先生質(zhì)疑。
“其實(shí)，也不只你一個(gè)人的車有這種情況，之前華德寶(音)4S店也有客戶出現(xiàn)這種情況。”李經(jīng)理透露說，寶馬車的保險(xiǎn)杠是第三方公司供貨后組裝，有的車比較暢銷，保險(xiǎn)杠數(shù)量不夠，可能就會(huì)拿另一個(gè)同色系的保險(xiǎn)杠進(jìn)行二次噴漆。
“廠家也允許這種情況。我們也問過廠家，趙先生這個(gè)批次車，這種情況挺多的。”李經(jīng)理稱。
那么，事實(shí)是否如李經(jīng)理所說?
6月13日，記者聯(lián)系了華晨寶馬公司，接線人員在記錄了記者的提問后，表示會(huì)有相關(guān)人員聯(lián)系記者進(jìn)行解答，但截至發(fā)稿前，記者并未收到回復(fù)。
法院一審暫未支持“退一賠三”當(dāng)事人表示將上訴
雖然贏了官司，但趙先生表示自己對(duì)一審判決的賠償金額并不滿意。
記者注意到，在一審判決書中，法院并沒有支持趙先生對(duì)整車“退一賠三”的訴求。
趙先生說，根據(jù)法院一審判決，鄭州寶蓮祥公司僅按照整車價(jià)格的10%賠償39000元，承擔(dān)13000元的鑒定費(fèi);而他自己卻要承擔(dān)19275元的案件受理費(fèi)。
“我有兩點(diǎn)不滿意，一是為什么僅按照車價(jià)的10%對(duì)我進(jìn)行賠償，而不是按照整車或者前保險(xiǎn)杠’退一賠三’。二是明明贏了官司，為什么卻要我承擔(dān)近兩萬元的訴訟費(fèi)。”趙先生說，為了這件事情，他前后奔波一年多時(shí)間，人力物力代價(jià)都很大，而且取證鑒定后，車的其他部位也受到損害，還需要自己掏錢修復(fù)。按照法院一審判決的金額，不僅顧不住前期的花銷，自己還要往里倒貼錢。
“判決書中說，保險(xiǎn)杠重新噴漆不影響車輛核心性能，如果退一賠三將使我和寶蓮祥雙方利益失衡。我不明白的是，我花40萬買到一輛換過保險(xiǎn)杠的車，最后自己還要往里倒貼錢，到底是誰的利益受損失更大?”趙先生表示，自己將在近期上訴，要求提高相應(yīng)的賠償金額。
“根據(jù)我國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第55條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，消費(fèi)者有權(quán)三倍索賠。”河南春屹律師事務(wù)所主任張少春律師分析認(rèn)為，如果車主對(duì)一審法院判決不服，有權(quán)在法定期限內(nèi)提起上訴，由上級(jí)人民法院重新組成合議庭開庭審理并下發(fā)終審生效判決。
